Pensamiento Propio (ensayo)

En filosofía no existe a la fecha el Arthur Rimbaud del pensamiento. La poesía puede jactarse como una de las disciplinas humanas, que tuvo en sus arcas a un gran artista pese a su juventud. Es cierto, sólo en algunos casos excepcionales los jóvenes han tenido hallazgos con el pensamiento, David Hume publicó su Tratado de la naturaleza humana, a los veintiocho años de edad, y Schelling, a los veinte, era ya Doctor en teología y filosofía. Pero Kant, dio a luz su tríada filosófica hasta los cincuenta y siete años de edad. Es evidente, el pensamiento madura lentamente.
El joven poeta Rimbaud, sin embargo, en los veinte años de edad dejaba huérfana a su literatura, y la inmortalidad la acogía como una de sus hijas predilectas. La gestación de las ideas del hombre va a paso senil y doloroso. Es complicado pensar y re-pensar. A Karl Marx, le llevó toda su vida esculpir su sistema, el Materialismo-Dialéctico.
¡Es pesado pensar, ah de la vida![1]
Hay filósofos que se quedaron deambulando en los senderos del pensamiento. Nietzsche por ejemplo, nunca encontró el camino de regreso a la lucidez. A las ideas hay que sembrarlas, regarlas y dejar que den fruto. El fruto maduro es el más degustable siempre. Si esto es verdadero como he tratado de mostrar, entonces ¿qué le queda al pensador juvenil?, ¿callarse acaso?

Recuerdo que hace no mucho tiempo, sostenía una discusión con amigos llena de vehemencia y citaba a ciertos autores; la controversia seguía, y yo los seguí citando apoyando mis ideas en ellos (Ortega y Gasset, Sartre, en fin, grandes pensadores) en eso, una conocida -bella por cierto-, que participaba en aquel debate me inquirió violentamente y dijo:-”Tú siempre citas, ¿qué no tienes un pensamiento propio?”-. En ese momento no supe qué responder, quedé inerme ante tal escudriñamiento. Reflexioné luego sobre aquella acalorada polémica y me pregunté: -”¿De veras no tendré un pensamiento propio?”-. La conclusión a la cual llegué fue (es) esta:
Pensamiento propio, ¿qué significa tener un pensamiento personal?, ¿quiénes son los hombres que han tenido un pensamiento auténtico? Según varios diccionarios, “propio” significa, que es sólo de una persona y nadie más, que es característico de alguien, que le pertenece únicamente a él.

De lo anterior puedo concluir, que el pensamiento propio es aquel que sólo le pertenece a un pensador, que ese conjunto de ideas únicamente son de dicho reflexionante; y que las influencias de ideas de otros pensadores le han servido para recrear de manera tal las suyas, que ya sólo le pertenecen en especial a él. Y ¿quiénes son estos hombres? Considero sin temor a equivocarme de lo expuesto anteriormente a: Heráclito y su devenir, Parménides y el principio de identidad, Sócrates y su mayéutica, Platón y las ideas innatas, Aristóteles y su hilemorfismo, San Agustín y la teoría de la iluminación, Descartes y su inmanencia, Leibniz y la monadología, Kant y sus críticas, Hegel y lo absoluto, Comte y su positivismo, Husserl y la fenomenología, Bergson y su evolución creadora, entre otros pocos pensadores inmortales. De ahí en más, todos los restantes hombres vivimos como huéspedes de las ideas ajenas.

Vivimos de las ideas generacionales y culturales, vivimos de las ideas heredadas.
Grandes pensadores nacidos en México, como Samuel Ramos y Octavio Paz se atrevieron a cuestionar si verdaderamente hay un pensamiento mexicano, y si existe una filosofía auténtica mexicana.

¡Es pesado pensar, ah de la vida!

Es verdad, han existido y existen en nuestro pais grandes hombres de ideas; tenemos el caso de Francisco Javier Clavijero, Justo Sierra, Gabino Barreda, Antonio Caso, José Vasconcelos, Emilio Uranga, por mencionar sólo algunos. Aunque tampoco podemos negar que todos ellos se alimentaron fuertemente de las ideas occidentales, es decir, de los filósofos europeos. En nuestro país, gran parte de la gente vive de las ideas heredadas del clero español católico, y la otra pequeña minoría, vive también de la tradición liberal heredada del viejo continente.
Expuesto lo anterior, re-pregunto, ¿qué le queda al pensador juvenil?, ¿callarse acaso?, ¿y si será inauténtico citar? Ya demostré que no se puede manejar a la ligera lo de tener un “pensamiento propio”, porque son pocos quienes lo han tenido a lo largo de la historia de la humanidad.
Entonces ¿es inauténtico citar? Considero que no, que es mucho más inauténtico no citar, por pretender tener un pensamiento propio, y no percatarse de que todo el bagaje de esas ideas han sido y son producto de la herencia, del momento histórico, y de la endoculturación televisiva. Sólo pocos filósofos excepcionales han tenido pensamiento propio. El pensador joven bien puede construir su conjunto idiomático con cimientos poderosos, apoyándose en los filósofos inmortales.
Lo que le dará autenticidad al pensador joven será la elección. Elegir entre el idealismo kantiano o el raciovitalismo, elegir entre la dialéctica hegeliana o el existencialismo: elegir.
Con la elección dibujamos nuestro paisaje personal. Para elegir hay que conocer, mirar hacia la montaña gigante de las posibilidades y decidir. La decisión escribe los versos del gran poema del Ser. El que no conoce no puede refutar. Al que no decide la sombra del miedo lo envolverá hasta hacerlo un juguete de las circunstancias. La apuesta corona bellamente al ser.
Y si del grande mar de las ideas no ha emergido todavía el Rimbaud del pensamiento ¿qué le queda al joven reflexionante? Estudiar y conocer los diferentes caminos del pensar. Cimentar sus ideas en grandes pensadores. Elegir conscientemente un camino del pensar y no ser producto de la endoculturación inauténtica.

Ensayar sus ideas, escribirlas y así aclararlas. Sembrar la semilla del pensar en su persona y esperar amorosamente si en el futuro su fruto se convierte en alimento degustable.

[1] Parafraseo a Francisco de Quevedo, en versos del poema Cuán nada parece lo que se vivió: “Ah de la vida”... ¿Nadie me responde? / ¡Aquí de los antaños que he vivido! / La Fortuna mis tiempos ha mordido; / las horas mi locura las esconde. //

Por si nunca han leído a Juan Rulfo, aquí un breve comentario del Llano en llamas.

El arte también es denuncia. En algunas de las muchas etapas de la historia de arte, podemos encontrarnos con el rostro enérgico del denunciante. Rulfo, en El Llano en Llamas, expone en una vitrina todas las miserias del mundo rural mexicano posrevolucionario. En ese extraordinario libro de dieciséis cuentos, Juan Rulfo, nos hace vislumbrar el mundo campesino lleno de supersticiones, mitos, costumbres degradantes, acciones y creencias que se siguen por inercia, o bien, porque de manera categórica no existe otra salida. “Vivir despierto es liberarse de las pesadillas que se realizan por herencia o tradición”, “El ojo penetrante desenmascara al vicio disfrazado de virtud”; alguna vez escribí esto, y ahora leyendo el libro de cuentos de Rulfo, lo vuelvo a ratificar. En la narrativa rulfiana de El Llano en Llamas, encontramos cristeros (antinomia fatal: cristo y muerte al prójimo), descubrimos a retrasados como Macario, que el pueblo y la familia lo exilian por considerar que es un pecado su nacimiento, y por tal motivo, le hacen creer que debe vivir solamente esperando su condenación. Nos topamos también en el relato: Es que somos muy pobres, con la experiencia de dos adolescentes que terminan de prostitutas por su vida paupérrima. O que decir del cueto: La noche en que lo dejaron solo, que narra la anécdota de un cristero que es salvado de ser colgado por su cansancio. Locos, ejidatarios de páramos, homicidas sin motivos, huérfanos buscando venganza, cristeros cobardes, fiestas que terminan en misas negras y policías rurales llenos de odio; es lo que podemos encontrar y mucho más en esta joya literaria. Convergiendo con la crítica general, podemos aseverar que las creaciones excelsas de Rulfo tienen diferentes niveles de lectura. Ejemplo de esto, es que en esta lectura salta a nuestra vista la denuncia. Juan Rulfo, supo mostrarnos de manera tan bien tratada, e interesante, el lado oscuro y degradante del ruralismo mexicano. El ojo rulfiano es el ojo del desencanto, de la crítica mordaz, en una palabra: es el ojo que desenmascara al vicio disfrazado de virtud. El Universo de El Llano en Llamas, es el universo desolado. La técnica narrativa se desarrolla por frases cortas y precisas. El tratamiento de la prosa rulfiana se desenvuelve como pedazos de rompecabezas, todo tiene un justo lugar. Las imágenes las podemos comparar como un paisaje lunar, bello, pero lejos de la luz solar. El clímax de cada cuento siempre desemboca en un suceso desgarrador: muertes, venganzas, prostitución, asesinatos y llanos interminables. Al leer El Llano en Llamas, encontramos el retrato de la vida campesina mexicana posrevolucionaria. Juan Rulfo, dispara fuertemente con su pluma y recrea el ambiente espantoso lleno de supersticiones, cerrazón, vicios y vivencias del ruralismo mexicano. Juan, denuncia, y su denuncia es tan rítmica, precisa y melodiosa que su literatura se transforma en una diamante literario. La denuncia mutada en arte es una de las múltiples lecturas que podemos exprimirle a ese librito extraordinario. “Todo escritor que crea es un mentiroso; la literatura es mentira, pero de esa mentira sale una recreación de la realidad; recrear la realidad es, pues, uno de los principios fundamentales de la creación”

Vicente Fox vs Carlos Fuentes (ahí les dejo este intento de discusión, juzguen ustedes)

Carlos Fuentes
Partidos por tres

(Periódico Reforma

20-Jul-2009)

Las elecciones del cinco de julio configuran un nuevo espacio político en México. La paradoja es que, siendo el nuevo, es el viejo, y esto por varias razones. Bajo sus distintos títulos (PNR, PRM, PRI) el partido oficial -el Partido de la Revolución Mexicana- gobernó durante siete décadas. Trajo muchos bienes -educación, comunicaciones, reforma agraria, industrialización, política exterior- y también muchos males -cultura autoritaria, ausencia de democracia, corporativismo y, sobre todo, corrupción-.Que ésta -la corrupción- no era monopolio del PRI lo demostró la oposición, de derecha y de izquierda, apenas accedió al poder. Los casos son notorios, la lección contundente: la corrupción es el vicio mejor repartido en México. No paso por alto los beneficios que la democracia (incipiente) le trajo al país. Sí me parece que la democracia también acabó con la sistemática fe en que el PRI era sinónimo de corrupción.El triunfo del PRI el cinco de julio merece, por todo lo anterior, ser analizado con cierto grado de desconfianza. Porque, ¿cuál PRI ganó la elección? ¿El PRI socialdemócrata, el PRI corporativista, el PRI reaccionario, el PRI personalista, el PRI...? La enumeración podría seguir. A base de ser, según la frase británica, "all things for all men", el PRI carece, al cabo, de una fisonomía clara. ¿Ha sido esta la clave de su largo y anciano poder? ¿Puede semejante careta persistir en un país, al menos, tripartidista?Porque hay un PRI modernizante abierto a las corrientes social-demócratas que hoy caracterizan a los partidos español (Felipe González, José Luis Rodríguez Zapatero), al chileno (Ricardo Lagos, Michelle Bachelet) y aun a los rivales brasileños (Fernando Henrique Cardoso, Lula da Silva). Pero también hay el PRI corporativista, empeñado en mantener monopolios y privilegios sectoriales, públicos. Así como un PRI empresarial paralelo, aferrado, a su vez, a prácticas ajenas a la diversificación y la competencia. Y hay, en fin, un PRI que quiere el poder por el poder, la continuidad de privilegios y el culto de las apariencias: El PRI como anuncio publicitario. Que hay más PRIS que éstos, lo demuestran las diversas cabezas del Congreso y los gobiernos estatales. ¿Hidra o dragón, paloma o águila? El PRI -mitología, zoología y aviario- está de vuelta.Hay quienes consideran que Ernesto Zedillo fue un Maquiavelo pérfido al darle el paso al primer gobierno del PAN. A la luz del poder, el partido de la derecha pasó de la beatitud de la oposición a la responsabilidad de la gobernanza. Confirmó con Fox que la ineptitud y la bribonería no eran de la propiedad exclusiva del PRI. Y con Calderón, que la restauración de la moral oficial no siempre coincide con la restauración de la eficiencia oficial. Quizás, con un gabinete mediocre, el presidente puede verse (y hasta sentirse) más fuerte. La fórmula no es válida. Dos de los más fuertes jefes de estado, Lázaro Cárdenas y Miguel Alemán, se rodearon de colaboradores de gran capacidad y personalidad. Cárdenas hizo la transformación revolucionaria mientras su Secretario de Hacienda, Eduardo Suárez, mantenía la racionalidad financiera. Miguel Alemán contó con gabinetes que incluían a Jaime Torres Bodet y Manuel Tello, Ramón Beteta, Antonio Ruiz Galindo y Alfonso Caso. Y -acaso- el mejor gabinete de los tiempos modernos fue el de un hombre muy discreto, Manuel Ávila Camacho, quien aparte de una debilidad fraternal, contó con Miguel Alemán, Ezequiel Padilla, Javier Rojo Gómez, Francisco Xavier Gaxiola, Marte R. Gómez, Francisco Castillo Nájera, Francisco L. Urquizo, Jaime Torres Bodet y no sigo...Compárense estos equipos con el actual. Más bien dicho: No hay comparación. ¿Se sentirá obligado, a la luz de los hechos, Calderón a renovar y reforzar su gabinete? Beatriz Paredes -el mejor PRI- se niega a un co-gobierno. Pero hay muchos mexicanos -políticos, profesionistas, académicos- que podrían conformar un mejor gabinete y una presidencia más moderada y más modulada.El hecho es que Felipe Calderón, a los tres años de asumir la presidencia, no tiene más remedio -como Ernesto Zedillo en la fase final de su mandato- que abrirse a formas de compartir el poder con la oposición. No hay en ello menoscabo alguno: El poder se ejerce a partir de una realidad cambiante.¿Podrá la izquierda entender el cambio? El mero 12.5% del voto el cinco de julio confirma el grave descenso de sus fortalezas. Dividida, pulverizada, presa de bizantinas discusiones internas, la izquierda mexicana confirma su anacronismo, sobre todo a la luz de la experiencia social-demócrata que arriba he mencionado. Algunas figuras -Marcelo Ebrard, Amalia García, el propio Jesús Ortega- parecen entender esto. Pero aún a ellos les falta hacer una proposición propia, realista: La elección del 2006 quedó atrás, Calderón va de salida y la izquierda no puede ser la eterna Verónica de nuestro Valle de Lágrimas político. Pero pensar en una próxima renovación de la izquierda es ilusorio: La fragmentación es grande, la unidad minúscula, la anacronía evidente. Y sin embargo, el país requiere, ante el cuadro descrito, una izquierda responsable, moderna, propositiva y no sólo rabiosa, demagógica o desmayada.Digo "moderna" y pienso en la formación partidista de un centro-izquierda social-demócrata y de un centro-derecha demócrata-cristiano. Ésta es la regla lógica y sería el partidismo para el siglo XXI. Deja que los extremos se manifiesten en los extremos pero que las posiciones centrales las ocupe la seriedad política, sujeta a la ley y a la alternancia.Las elecciones del cinco de julio demuestran lo lejos que México se encuentra todavía de esta regla de convivencia. El tripartidismo es confuso y estéril.

Responde Fox a Carlos Fuentes

REDACCIÓN

Especial

NOTA PUBLICADA: 7/22/2009

Sr. Carlos Fuentes
Presente
Muy estimado Carlos,
He leído tu artículo de hoy, 20 de julio del 2009, en el periódico Reforma y tengo los siguientes comentarios:
Siempre has presumido de honestidad intelectual. Te pido que sustentes con cifras, con información, con datos duros, lo que afirmas como “INEPTITUD Y BRIBONERÍA”, en mi Administración.
Mi solicitud es que digas dónde está la “BRIBONERÍA” con hechos, no con información de medios, ni supuestos.
Dos comisiones del Congreso fracasaron rotundamente tratando de demostrar lo que nunca existió. Se ganaron todos los procesos legales donde hubo acusaciones infundadas a Fox o a su familia.
Para que te enteres, yo sí puedo darte datos de fuentes acreditadas que te estoy anexando, en los indicadores duros de desarrollo económico, desarrollo humano, desarrollo social y reducción de pobreza. Datos que comparan muy favorablemente con todo Gobierno priísta con los cuales trabajaste, a los cuales serviste y veo que sigues halagando.
Me veo obligado a hacerlo público, porque público es tu artículo.
He leído buena parte de tu obra que me parece extraordinaria, por lo mismo me extraña un comentario tuyo tan a la ligera.
No comprendo el por qué hasta ahora haces esas declaraciones.
Atentamente,
Vicente Fox Quesada

Responde Carlos Fuentes a Vicente Fox

(22-Jul-2009)

Sr. Don Vicente Fox Quesada

Muy estimado Presidente:
Bribón. El Diccionario de la Real Academia Española lo define como "Haragán, dado a la Briba". Y ésta, "La Briba", es "holgazanería picaresca". "Pícaro y bellaco", añade el Diccionario. Yo uso la palabra "Bribón" sólo en su primera acepción: Haragán. No insulto: Defino.Ineptitud: El Diccionario de la Real Academia lo define como "Inhabilidad, falta de aptitud o de capacidad". No insulto: Opino.Perspectiva: El Diccionario requiere "lejanía" para tenerla. No preveo: Constato.Estadística: "Forma superior de la mentira" (Ambrose Bierce). No ignoro: Sospecho.
Atentamente,

Carlos Fuentes

Aforismo

*
El arte es como un niño y su perpetua búsqueda de asombro.
El arte es como un joven, siempre rebelde: transgresor.
El arte es como un viejo, siempre maduro.
El arte es como una sexy mujer, siempre seductora.

Distinguirán a Eduardo Lizalde con la medalla de oro de Bellas Artes

Eduardo Lizalde (Ciudad de México, 1929), quien hoy cumple 80 años, recibirá el próximo domingo la Medalla de Oro de Bellas Artes, homenaje en el que participarán Ernesto de la Peña y Vicente Quirarte.
Este acontecimiento, preparado por el Instituto Nacional de Bellas Artes (INBA) y por el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (Conaculta), será moderado por Evodio Escalante, se informó en comunicado.
Eduardo Lizalde Chávez nació el 14 de julio de 1929 y la comunidad cultural se prepara para rendirle un homenaje en la Sala Manuel M. Ponce, en el Palacio de Bellas Artes, donde se reconocerá su trayectoria.
Su poesía ha quedado indisolublemente ligada a la imagen solitaria, sanguinaria y hermosa del tigre, desde la publicación en 1970 de “El tigre en la casa” y hasta “Otros tigres”, donde rinde tributo a algunos tigrómanos ejemplares, como Jorge Luis Borges, Horacio Quiroga, Rainer Maria Rilke y William Blake.
El poeta ha recorrido todas las formas en que el felino selvático se acerca a la vida del hombre: la asechanza condenatoria, la presencia tensa y sigilosa, la criminalidad oculta bajo la apariencia cándida y tierna, la metáfora primera de la soledad, del amor doloroso y el desamor salvaje.
Narrador, ensayista, melómano, dibujante, barítono-bajo admirador del italiano Tita Ruffo; funcionario, animador cultural, catador de vinos y degustador de quesos, pero sobre todo, un poeta reconocido ampliamente por sus colegas.
El poeta de origen argentino Juan Gelman afirmó que quien no lee la poesía de Lizalde contrae consigo mismo una gran deuda, aunque no se dé cuente de ello. Destaca, por ejemplo, la fuerza y la belleza en la poesía de Lizalde, así como el sentido de poder que le da a la poesía la música de sus versos. “Yo creo que no hay muchos poetas como él, y no sólo en México sino en lengua castellana. Me alegra mucho que se le dé el reconocimiento y el homenaje que hace mucho merecía”.

Alí Chumacero: 91 años

El poeta de Narayit Alí Chumacero, quien ha colaborado con el Fondo De Cultura Económica por más de 50 años como editor, redactor y corrector (entre los libros que han pasado por sus manos se encuentra el clásico Pedro Páramo de Juan Rulfo), cumple este mes 91 años. Para festejar la ocasión, la Universidad Autónoma de México, a través de su sitio Descarga Cultura UNAM, ofreció a los cibernautas durante el mes pasado grabaciones con el autor leyendo de algunos de sus poemarios piezas como Poema de amorosa raíz, Responso del peregrino o El pensamiento olvidado. De acuerdo con el diario capitalino Milenio, la obra de Chumacero ha sido comparada con la del también poeta José Emilio Pacheco (quien también fue recordado en fechas recientes) como una estrella solitaria que brilla “luz propia en el cielo de la poesía de nuestro idioma, o bien, a islas rodeadas de silencio por todas partes". Entre sus obras se encuentran Páramo de sueños (1940), Imágenes desterradas (1948) y Palabras en reposo (1956). Todas ellas se reunieron en 1981 para la edición de su Obra completa.

La primera novela en papel higiénico, cerca de convertirse en "best-seller"

La primera novela impresa en un rollo de papel higiénico en Japón ha vendido ya 80.000 ejemplares tras un mes en el mercado, por lo que está cerca de convertirse en "best-seller", dijo hoy a Efe un portavoz de la papelera Hayashi.

La novela "Drop" (gota, en español) del famoso escritor nipón Koji Suzuki, está a tan sólo 20.000 ejemplares de ser considerado un éxito de ventas en Japón, aunque ninguna editorial lo ha publicado.

La novela corta cuenta una historia de terror psicológico que transcurre entre las cuatro paredes de un pequeño baño japonés y dura exactamente 88 centímetros de papel, por lo que en cada rollo se repite 34 veces, y cuesta 210 yenes (1,6 euros, 2,2 dólares).
En Japón se ha convertido en una tradición aprovechar el tiempo dedicado al excusado y dedicarlo a otros pasatiempos, por lo que empresas como Hayashi Paper, encargada de distribuir "Drop" en este novedoso soporte, venden desde hace tiempo rollos con historietas manga o sobre temas educativos.

El ejemplo de "Drop", que se vende tanto en las secciones de productos del hogar de supermercados como en librerías o internet, podría extenderse, aunque el portavoz de Hayashi Paper confesó que una de las razones es la popularidad de Suzuki.
El escritor es muy conocido en Japón por sus novelas de terror y ha trascendido las fronteras del país asiático con su novela "Ring", posteriormente adaptada al cine por Hollywood.
Suzuki acordó con Hayashi Paper escribir una novela de 2.000 palabras para que fuese leída en el baño, ya que en su opinión en algunas ocasiones es un lugar que inspira terror por ser húmedo, oscuro y sucio.

Un Poema de Pessoa

Nada en su vida es sorprendente ---nada, excepto sus poemas
Octavio Paz

“El poeta es un fingidor” ¿Y qué fue lo que realizó Pessoa con sus versos? Fingir; ser otro, otros. En sus heterónimos descubrimos poetas reales, poetas coherentes, voces propias y seres independientes. Sus poemas extraordinarios los salvaron del anonimato. La poesía salvo a Fernando Pessoa de su vida gris y mediocre. Muchos conocen los poemas del portugues desdoblados por: Alberto Caerio, Álvaro de Campos y Ricardo Reis. Sólo algunos conocen la biografía y filosofía de cada heterónimo; pero solamente pocos conocen el estilo literario de sus personajes. Para el Nóbel portugués José Saramago; Reis fue el alter ego de Pessoa, o por lo menos así nos lo mostró en su novela: “El año de la muerte de Ricardo Reis” ¿Pero quién fue el poeta heterónimo Ricardo Reis? Según el baúl de manuscritos de Pessoa, Ricardo nació en Oporto el 19 de septiembre de 1887 a las 4:05 de la tarde (aunque su fecha correcta es inexacta porque el mismo Fernando mencionaba varias). De piel morena mate, con 1.70 metros de estatura y médico de profesión. Según su creador, Reis fue educado con los jesuitas, aunque termino aborreciendo el cristianismo. A Cristo lo veía como: "uno más en el Panteón y en el culto". Creyó en el poder de la monarquía y tuvo principios conservadores, motivo por el cual tuvo que exiliarse en Brasil. Consideraba que nadie es dueño de la verdad absoluta y para él, todo era relativo. Pudiera decirse que sus ideas coqueteaban con el epicureismo y el estoicismo. Muchos de sus breves poemas están cargados del “carpe diem” horaciano: “dum loquimur, fugerit invida aetas: carpe diem, quam minimum credula postero”

Poeta pagano, defensor de la disciplina literaria y la forma. Sin duda influido por los poetas latinos. Neoclásico. Misántropo, prefirió los géneros clásicos altamente elaborados como el epigrama, la elegía y la oda, en suma: Ricardo Reis creyó en la forma. Es el heterónimo que más se aproximaba a su creador, tanto en el aspecto físico —fue moreno, de estatura media, caminaba algo curvado, era magro y tenía apariencia de judío portugués (Fernando Pessoa tenía ascendencia judía)— tanto en la manera de ser como en el pensamiento. Según Federico Reis, la filosofía en la obra de su hermano se resume en un epicureismo triste. Reis a diferencia de sus hermanos heterónimos fue un ratón de biblioteca, conocedor de la mitología antigua, escribió en endecasílabos y heptasílabos. Para muchos estudiosos de la obra pessosiana, Ricardo Reis es solamente un heterónimo más, para otros una realidad tan tangible, tan exacta en genio y figura, como el Juan de Mairena de Machado. Para Octavio Paz la poesía de Reis es como un dibujo lineal; precisa y simple. Y para comprobar lo anterior, analizaremos a continuación, un poema de Pessoa o mejor dicho un poema de Ricardo Reis su alter ego.

Para ser grande, sé entero: nada
tuyo exageres o excluyas.
Sé todo en cada cosa. Pon cuanto eres
en lo mínimo que hagas.
Así la luna entera en cada lago
brilla, porque alta vive.

Al vislumbrar este paisaje literario de Reis, encontramos un poema breve de seis versos, con una media silábica de decasílabos. Poema sin titulo. Rozando los linderos del aforismo. Aforismo que abandona sus territorios y se muta en poesía por la imagen de remate.

Para ser grande, pon cuanto eres
en lo mínimo que hagas. Sé entero

Hasta aquí un aforismo impecable. No le sobra ni le falta ninguna frase. Redondo. Poema de formación, por momentos esa sucinta lectura nos descubre la imagen de un gran maestro en el crepúsculo a la orilla de un lago con su discípulo, a quien el maestro predica:

Para ser grande, sé entero: nada
tuyo exageres o excluyas.
Sé todo en cada cosa. Pon cuanto eres
en lo mínimo que hagas.

Pero aquel maestro para rematar su consejo da un ejemplo señalando la luna y exclamando:

Así la luna entera en cada lago
brilla, porque alta vive.

Así tenemos al fin por la imagen, ni un aforismo ni consejo, sino un epigrama, es decir; un poema de Pessoa.